В Государственной думе под председательством вице-спикера Сергея Железняка состоялось заседание на тему «Утилизационные сборы в России: что нужно делать дальше?».
В нем приняли участие представители крупнейших российских и международных производителей и импортеров, включая председателя правления Российско-Германской внешнеторговой палаты, объединяющей более 800 немецких компаний, Михаэля Хармса, а также председателя правления Национального союза предприятий «Инэкотехнологии» Евгения Мельникова, председателя совета Национального союза саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами Михаила Василенко и др.
«Утилизационный сбор — это не только вопрос природопользования, это вопрос экономики, вопрос разумного, ответственного подхода к своей земле и к построению открытого и эффективного экономического взаимодействия. Мы должны выслушать все точки зрения на то, каким должен быть законопроект об отходах. Нас интересуют точка зрения российского производителя и зарубежный опыт в аналогичных вопросах», — сказал депутат.
По его словам, с основными позициями готовящегося доклада о ходе выполнения поручения президента Российской Федерации собравшихся ознакомил руководитель комиссии по экологии социальной платформы, заместитель председателя комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы Михаил Слипенчук.
Он рассказал, что по предложению Минприроды России в отношении отходов потребления предлагается предусмотреть постепенный переход от лицензирования деятельности в области обращения с отходами к институту саморегулирования. Также в последнем варианте законопроекта об отходах предложено установить, что утилизационные сборы могут быть отнесены к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а их расходование можно осуществлять в рамках уже существующих государственных программ, в том числе путем использования механизма государственно-частного партнерства. Аккумулирование средств, поступающих в счет уплаты утилизационного сбора, целесообразно осуществлять с использованием механизма государственного бюджетного фонда.
М.Хармс отметил, что в случае принятия указанных в проекте поправок и положений, предусматривающих создание государственного бюджетного фонда, призванного консолидировать специальные сборы за утилизацию утратившей свои потребительские свойства продукции, на государство будет возложена ответственность за организацию переработки твердых бытовых отходов, что противоречит поручению В.Путина № Пр-3065 от 14 ноября 2012 г. А это, в свою очередь, ставит процесс фактической утилизации товаров в прямую зависимость от финансирования данной деятельности со стороны государства.
М.Хармс также заявил, что безвозмездный характер утилизационного сбора переносит ответственность за процесс утилизации на государство, но в то же время, по его мнению, государственный бюджетный фонд не может нести ответственность за утилизацию. Государство в лице государственного бюджетного фонда станет посредником между двумя хозяйствующими субъектами: импортерами/производителями и операторами по переработке отходов.
У импортеров нет уверенности, что, в случае принятия на себя обязанности по утилизации, государство способно будет произвести эти работы в полном объеме, подчеркнул М.Хармс. Так, в законопроекте под утилизацией понимается применение отходов для производства товаров (продукции), проведения работ, оказания услуг, включая повторное использование, повторное использование по прямому назначению после восстановления (рециклинг, рециклирование), сбор и хранение ценных компонентов для их повторного использования (рекуперация), а не вывоз, сбор и транспортировка, а также захоронение. Импортеры, заинтересованные во вторичном сырье, озабочены тем, каким образом вторичное сырье попадет к ним во вторичное производство: за деньги, которые они уже уплатили, или за вторсырье придется платить дополнительно.
По мнению М.Хармса, импортеры, создав дочерние компании, могли бы войти в состав СРО, что позволило бы им принимать непосредственное участие в создание отрасли на средства фонда. Это предусмотрено в проекте федерального закона, в котором сказано о возможности импортеров (производителей) обеспечивать утилизацию товаров (продукции) самостоятельно, в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации, или путем перечисления средств в специальный фонд обращения с отходами, созданный при Национальном объединении саморегулируемых организаций операторов по обращению с отходами.
Подобное взаимодействие специальных фондов и государства существует в ряде европейских стран, в частности в Германии, и позволяет эффективно функционировать и развиваться экоотрасли, сказал М.Хармс.
По его мнению, может произойти подмена понятия утилизации сбором, вывозом, сортировкой, транспортировкой и т. д. , и, как следствие, средства, собираемые с импортеров и производителей, будут тратиться не на саму утилизацию, а на строительство государственной отрасли обращения с отходами или частную собственность управляющих компаний. Это может стать причиной предъявления исков со стороны импортеров и производителей к Российской Федерации по факту расходования собранных с них средств на затраты, не связанные с утилизацией. Более того, импортеры будут лишены возможности получения вторичного сырья из производимой ими продукции.
В свою очередь М.Василенко высказал опасение тем фактом, что в законопроекте оставлена возможность любому импортеру или производителю не платить в государственный бюджетный фонд, а заключить договор на утилизацию с любым из 7 тыс. действующих сегодня юридических лиц, имеющих лицензию (реально работающих на рынке только 2 тыс.), при этом импортер и производитель свою ответственность передали, а лицензированный оператор ее может не выполнять, так как единственное воздействие на него — это лишение лицензии, которое не производится за неисполнение договора, так как лицензия — это исполнение условий утилизации, а не объемов.
Также законопроектом вводится договор между физическими лицами и управляющей компанией, касающийся не только сбора и вывоза, но и утилизации, что, при вступлении закона в силу, приведет к ситуации, при которой деньги с граждан будут собираться дважды: один раз по этому договору и второй раз в цене товара при приобретении его гражданами. При этом законопроектом предусмотрена уплата взноса за эту же услугу — утилизацию — импортерами и производителями.
Кроме того, М.Василенко подчеркнул, что предметом регулирования законопроекта является не обязанность производителя (импортера) платить утилизационный сбор, а обязанность «обеспечить утилизацию продукции самостоятельно, либо…», то есть устанавливается право выбора.
В заключение М.Василенко добавил, что ни таможенные, ни налоговые органы не в состоянии сопровождать поштучный учет, включая упаковку каждого вида товара до его утилизации, так как судьбу каждого образца бытового товара невозможно отследить с момента производства до окончания утилизации — товары народного потребления не имеют сопровождающего документа (ПТС).
Поступление денег в бюджет не может заранее раз и навсегда (в соответствии с российской системой консолидированного бюджета) закрепить его за конкретными затратами. Существующая бюджетная система не позволяет это делать, так как связывание объемов поступлений в бюджет по определенному виду сбора с затратами бюджета на эту же деятельность может привести к распаду консолидированного бюджета. Со своей стороны Е.Мельников отметил, что, в случае принятия проекта, у импортера не будет возможности представить документы, доказывающие, что услуга по утилизации его продукции была ему предоставлена, и, как следствие, он не сможет отнести эти расходы на себестоимость.
Средства государственного бюджетного фонда не имеют мультипликационного эффекта, поэтому отрасль будет создаваться за государственные средства, собранные с импортеров/производителей, что растянется на десятилетия, сказал Е.Мельников.
Статьи 24.2 и 24.7 законопроекта, определяющие возможность самостоятельного исполнения требований по утилизации, вводят безусловное преимущество отечественных производителей перед импортерами. Так, импортер обязан (для российского производителя нет такой нормы) при пересечении границы предоставить: договор с оператором или намерение заключить его, банковскую гарантию на всю сумму утилизационного сбора, договор страхования рисков неисполнения оператором обязательств по данному договору.
Все эти изменения могут вызвать неприятие импортеров, приведут к судебным процессам и искам к бюджету Российской Федерации и, самое главное, гарантированно не создадут систему, позволяющую построить отрасль утилизации твердых бытовых отходов.
Участники заседания сошлись во мнении, что средства должны перечисляться не в бюджет и не в государственный бюджетный фонд, а так, как это принято в международной практике, — в специальный фонд обращения с отходами на принципах государственно-частного партнерства.